Поиск по сайту:
РАЗДЕЛЫ САЙТА
На главную
О программах
Скачать программы
Как регистрировать программу
Цены
Контакты и реквизиты
04Бухсофт
Партнеры в регионе
Форум по программам
Часто задаваемые вопросы
ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ
Акция на подключение!
К отчетности через Интернет! Любой БухСофт в подарок!

Подробнее >>

1. Новые ставки страховых взносов на 2012 год >>

2. Приказ об учетной политике на 2012 год >>

3. КБК на 2012 год >>

4. Новые счета-фактуры с 2012 года >>

5. Новая форма 2-НДФЛ для отчета за 2011 год >>

6. Электронная отчетность всего за 2938 рублей в год! >>

7. Обзор новой отчетности за 2011 год >>

8. Изменения 2012 год >>


СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

В качестве сторон в роцессе приняли участие заявитель со своим представителем и представители государственных органов, ответчиков по данному делу, МНС РФ, Минфин РФ и Минюст РФ. МНС РФ было представлено двумя сотрудниками, юристом и методологом.
       После формальных процедур проверки полномочий сторон и оглашения прав сторон заявитель сообщил о сути и основаниях своего заявления. После выступления заявителю поступил вопрос от суда, какие именно права заявителя нарушены в связи с изменением книги доходов и расходов в марте 2003 года.
       Заявитель указал, что осуществляет комиссионную торговлю товарами. Стандартными и ежедневными операциями являются поступление товара на комиссию, реализация товара, принятого на комиссию и возврат нереализованного комиссионного товара поставщику. До того как, в форму книги доходов и расходов были внесены изменения в марте 2003 года, заявителю необходимо было вносить в книгу всего одну операцию по одному комитенту в месяц. Это операция представляла собой комиссионного вознаграждение, которое рассчитывалось один раз в месяц на основании отчета комиссионера и акта между комитентом и комиссионером, которым данный отчет утверждался.
       Таким образом, учитывая, что комиссионных договоров с разными поставщиками у заявителя около десяти, то и в книге доходов и расходов необходимо было произвести столько же приходных записей. Приход комиссионного товара, реализация комиссионного товара и возврат комиссионного товара поставщику в книге не отражался, так как эти операции не влияют на налогооблагаемую базу по единому налогу и в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ вестись не должны.
       После принятия изменений марте 2003 года в форму книги доходов и расходов, в результате которых в книге добавились «доход всего» и «расход всего» количество операций, необходимых для ведения в книге увеличилось в несколько раз, так как в соответствии с новыми требованиями, пришлось учитывать все ежедневные операции по движению комиссионного товара. В связи большими объемами своими силами производить данный учет заявителю не представлялось возможным, и ему пришлось нанимать на работу бухгалтера.
       Заявителем также было обращено внимание, что книга доходов и расходов для общепринятой системы и порядок ее ведения не предусматривает необходимости занесения в нее операций, не влияющих на налогооблагаемую базу по налогу на доходы. Например, поступление комиссионного товара, получение займа и т.п. Таким образом, заявитель констатировал, что книга для общепринятой системы предполагает ведение меньшего количества операций, чем книга для упрощенной системы налогообложения.
       Со стороны представителей МНС РФ поступило возражение, что заявитель не зависимо от формы книги доходов и расходов должен вести учет комиссионного товара. Однако, заявитель ответил, что существует принципиальная разница между ведением учета для целей налогообложения и для целей взаиморасчетов по договорам с контрагентами. Взаиморасчеты по договора носят в описанном выше примере гражданско-правовой характер и направлен на расчет суммы комиссионного вознаграждения. Введение требований по отражению операций с комиссионным вознаграждением в книге доходов и расходов никак не отразится на сумме комиссионного вознаграждения, однако увеличиваются затраты по ведению учета. Более того, с ростом количества операций увеличивается вероятность технических ошибок, наличие которых влекут налоговые санкции.
       После выступления заявителя свои возражения представили представители МНС РФ. Помимо аргументов, изложенных в письменном отзыве МНС РФ представило дополнительные основания в защиту своей позиции. По каждому доводу представителей МНС РФ заявителем были представлены возражения.
       Далее будут описаны наиболее существенные аргументы ответчиков и заявителя в ходе судебного разбирательства.
       1. Представители МНС РФ указали, что заявитель не правильно понимает смысл и значение понятия «налоговый учет». Не смотря на то, что это противоречило позиции, изложенной Минфином в письменном отзыве на заявление, представители МНС РФ цитировали статьи 25 главы НК РФ, посвященные раскрытию понятия и содержания понятия «налоговый учет». Ответчик пытался убедить суд, что налоговый учет должен содержать достаточно полную информацию о хозяйственной деятельности налогоплательщика и введенные в книги доходов и расходов графы «доходы всего» и «расходы всего» ни как не противоречат общему смыслу налогового учета.
       Однако в своем выступлении ответчик сослался почти на все статьи, посвященные налоговому учету, кроме статьи, дающей непосредственное легальное определение данного понятия. В своих возражениях заявитель ответил, что в соответствии со ст. 313: Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Одновременно заявитель ответил и на возражения Минфина, представленные в письменном отзыве. Действительно в главе 26.2 НК РФ не предусматривается определение Налогового учета, однако указывается его назначение. В статье 346.24 НК РФ указывается, что налогоплательщики обязаны вести налоговый учет для исчисления налоговой базы и суммы налога. Иных целей НК РФ не предусматривает. Таким образом, МНС РФ не вправе требовать сбор информации, никак не влияющей на расчет налогооблагаемой базы.
       2. Оказались несостоятельными доводы МНС РФ о том, что налогоплательщики должны вести учет своих доходов и расходов не только для целей определения объекта налогообложения при упрощенной системе, но и в целях соблюдения ограничения, предусмотренного в п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
       То есть по мнению МНС РФ термин «ДОХОД» в данной статье имеет широкий смысл и включает в себя доходы не только для целей налогообложения, но и иные доходы (не учитываемы для целей налогообложения).
       Однако, заявителем было отмечено, что термин «доход» используется в главе 26.2 для определения объекта налогообложения в статье ст. 346.14. Таким образом, понятие «доход» может включать в себя только те доходы, которые необходимы для расчета единого налога.
       Если об этом нет особых оговорок в НК РФ, термин всегда используется в едином объеме и содержании. Таким образом, понятие «доход» в рамках статьи 346.13 и 346.14 используется как единое понятие и не включает в себя доходы, не учитываемы для целей налогообложения единым налогом.
       При этом заявитель подчеркнул, что фраза «определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете» относится только к расчету остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов не может относиться к понятию «доход», так как согласно статье 4 ФЗ «О бухгалтерском учете», индивидуальные предприниматели и организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
       Таким образом, ведение налогоплательщиком только показателя дохода для целей налогообложения является достаточным для осуществления налогового контроля за соблюдением права на применение упрощенной системы налогообложения, и осуществление учета дополнительных показателей НК РФ не предусматривает.
       В качестве дополнительного аргумента заявитель указал, что право на применение упрощенной системы налогообложения предусматривается в главе 26.2 не только в статье 346.13, но и в статье 346.12. В данной статье указывается, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
       В свою очередь статья 249 НК предусматривает только доходы от реализации.
       Положения пункта 2 статьи 346.12 аналогичны положению пункта 4 статьи 346.13, так как указывают на предельную величину доходов, позволяющую перейти или применять упрощенную систему налогообложения. При этом в НК РФ нет положений, указывающих на то, что порядок определения доходов должен производиться различными способами.
       Следовательно, есть все основания полагать, что понятие «доход» должно рассматриваться в статье 346.13 так же как и в статье 346.12 и включать в себя только доходы от реализации.
       Таким образом, определение доходов, не учитываемых для целей налогообложения в рамках статьи 346.13 НК РФ не предусматривается.
       Иначе толковали данную норму НК РФ представители МНС РФ. По их мнению, если законодатель имеет ввиду не все доходы, а только доходы от реализации, то в законе прямо это указывается (например, в статье 346.12). Если же законодатель использует просто термин «доход», то в данном случае имеются ввиду все доходы, в том числе и не подлежащие налогообложению.
       Не смотря на логичность данного рассуждения, заявитель возразил на подобное толкование термина «доход», так как в этом случае множество норм НК РФ, использующих данный термин, не соответствует действительности.
       Следует отметить, что в последствии в ходе судебного разбирательства все ответчики перестали ссылаться на данный аргумент в обосновании возражений в отношении заявления, после того как судом и заявителем были сформулированные дополнительные вопросы.
       Вопрос суда к ответчику состоял в следующем. Если налогоплательщик обязан отразить в книге получение займа как доход, то на каком основании налогоплательщик отразит возврат займа как расход, учитывая тот факт, что статья 346.13 не содержит данного вида расхода.
       Вопрос заявителя звучал следующим образом. По мнению МНС РФ МНС РФ термин «доход» в статье 346.13 имеет широкий смысл и включает в себя доходы не только для целей налогообложения, но и иные доходы (не учитываемы для целей налогообложения). Следует ли из этого, что организации, у которых учредители внесли вклад в уставный капитал (доход в соответствии со статьей 251 НК РФ) в размере 16 млн. рублей уже не могут применять упрощенную систему налогообложения. Это при том, что законодатель допускает применение упрощенной системы налогообложения организациями, у которых стоимость основных средств составляет до 100 млн. рублей.
       Ни представители МНС РФ, ни иные ответчики не представили обоснованного ответа суду и заявителю по данным вопросам.
       3. Новым аргументом, которым воспользовалось в ходе судебного разбирательства МНС РФ, явилось то, что графы «доходы всего» и «расходы всего» необходимы для ведения более полного налогового контроля за исчислением налогов и для заполнения декларации по единому налогу.
       По данному вопросу заявителем были представлены следующие возражения.
       Во-первых, налогоплательщик обязан хранить все первичные документы, по которым может быть произведен самый полноценный налоговый контроль. Более того, налогоплательщиками ведется кассовая книга, которая отражает все операции с движениями денежных средств по кассе. Также налоговые органы имеют возможность запросить выписки банка по счету налогоплательщика за любой период, делать встречные проверки и т.п.
       Во-вторых, НК РФ не предусматривает такой способ ведения налогового контроля, как возложение дополнительных обязанностей на налогоплательщиков по ведению операций, не имеющих значения для исчисления налога.
       В-третьих, ПБОЮЛ, применяющий общий режим налогообложения, не ведет тех операций, ведение которых возложено на предпринимателей, то есть учет доходов и расходов, не влияющих на расчет налога (в частности получение комиссионного товара). При этом МНС РФ не указывает на затруднения в осуществлении налогового контроля у налогоплательщиков, осуществляющих учет по общему режиму налогообложения.
       В-четвертых, декларация по единому налогу не содержит ни единого показателя, который использовал бы данные граф «доходы всего» и «расходы всего». Для заполнения декларации налогоплательщик использует только данные доходов и расходов для целей налогообложения и иногда данные отдельных первичных документов (больничные листы и т.д.).
       4. Также новым аргументом представителей МНС РФ явилось указание на то, графы «доходы всего» и «расходы всего» необходимы для полноценной возможности организации вернуться общему режиму налогообложению.
       Заявитель также не согласился с данными доводами:
       Во-первых, вернуться к общему режиму налогообложения позволят не дополнительные графы в книге, а исключительно первичные документы, который каждый налогоплательщик ведет и хранит не менее трех лет. Ни один налог, который не уплачивает налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не может быть рассчитан благодаря данным дополнительных граф.
       Во-вторых, если графы «доходы всего» и «расходы всего», по мнению МНС РФ, введены в форму книги именно для этих целей, то как объяснить следующее положение оспариваемого приказа МНС, что субъекты, которые в качестве объекта налогообложения выбрали только доход, никакие расходы в книге вести вообще не должны. Как такие субъекты, по мнению МНС РФ, будут восстанавливать учет? Ответ один – только по первичным документам.
       5. На вопрос заявителя, какова была истинная цель внесения изменений в форму книги доходов и расходов, представитель МНС РФ сообщило. Принятие приказа МНС РФ об изменениях в форму книги доходов и расходов связано с изменениями в Федеральном законе «О бухгалтерском учете» в части освобождения лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, от ведения бухгалтерского учета, а также в связи с изменениями в главу 26.2, произведенными в декабре 2002 года. Однако из выступления представителя МНС РФ осталось неясным, почему произведенные в законодательстве изменения потребовали введения дополнительных граф в книге доходов и расходов.
       В связи с этим судом был задан вопрос ответчику (МНС РФ), не была ли изменена книга доходов и расходов именно по тем причинам, что законодатель освободил налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения от ведения бухгалтерского учета? Не решило ли МНС РФ компенсировать отсутствие данных по бухгалтерскому учету путем принятия такой формы книги доходов и расходов, которая фактически предусмотрела бы ведение не только операции для целей налогового учета, но и операций по бухгалтерскому учету.
       Представитель МНС РФ категорически возразил против такой причины, однако так не предъявил каких-либо аргументов.
       В свою очередь, по мнению заявителя, цель Приказа МНС РФ об изменениях формы книги заключалась именно в том, чтобы возложить дополнительные обязанности на налогоплательщиков по ведению операций бухгалтерского учета для усиления фискальных функций МНС РФ.
       Заявителем так и не было получено однозначных ответов на вопросы, должен ли налогоплательщик отражать в графах «доходы всего» и «расходы всего» такие операции как поступление средств из банка в кассу и наоборот, оприходование и отгрузка товара, если их дата не совпадает с моментом оплаты, выпуск готовой продукции и иные операции, которые могут быть расценены как доход или расход, не учитываемые для целей налогообложения. Так, например, методолог МНС РФ однозначно заявлял, что в книге доходов и расходов должны отражаться исключительно все хозяйственные операции по расчетному счету и по кассе. Однако позже в ходе заседания методолог указал, что операции получения средств из банка в кассу и наоборот могут не отражаться в книге доходов и расходов, так как данная операция не является «хозяйственной операцией».
       Заявитель поинтересовался, как отличить «просто операцию» от «хозяйственной операции». На это методолог МНС РФ сообщил, что «хозяйственная операция» всегда предполагает наличие в ней контрагента. При этом, однако, методолог не учел, что Федеральный закон «О бухгалтерском учете» определяя бухгалтерский учет говорит об учете «всех хозяйственных операций» и «просто операции» отдельно не выделяются. Термин «нехозяйственная операция» незнаком и налоговому законодательству.
       6. Заключительным доводом МНС РФ явилось то, что, если суд признает приказ МНС РФ об изменениях в форму книги доходов и расходов недействительным, то автоматически индивидуальные предприниматели должны будут уплачивать единый налог со всей суммы доходов. В том числе и с тех доходов, по которым организации налог не уплачивают (статья 251 НК РФ). По мнению методолога МНС РФ, данный вывод следует потому, что статья 251 НК РФ на индивидуальных предпринимателей не распространяется и им придется все доходы писать в графу «доходы для целей налогообложения», и, следовательно, в дальнейшем уплачивать с данных сумм единый налог.
       Заявитель возразил, указав, что объект налогообложения и налоговая база по налогам устанавливается в НК РФ и никакая форма книги доходов и расходов не может повлиять на сумму исчисленного налога.

АКТУАЛЬНЫЕ РАЗДЕЛЫ
CHECKXML
НАШИ ПРОГРАММЫ
БухСофт: Предприятие
БухСофт: Зарплата
БухСофт: УСНО
БухСофт: ПБОЮЛ
Рекомендуем
ООО «Новые Технологии – Траст,Транзит»
«New Technologies – Trust,Transit» Ltd.

GISMETEO: Погода по г.Горно-Алтайск
Все права защищены © www.buhsoft.ru, 2001-2012гг.

Правильный CSS!